Clearstream : Villepin accuse Vidéo LCIWAT sélectionnée dans Actualité
"Après six années d'un lynchage politique, médiatique et judiciaire, après avoir été déclaré innocent en première instance, le ministère public persiste et signe", a dénoncé Dominique de Villepin en sortant de la salle d'audience à l'issue du réquisitoire.
"Tout ceci", a-t-il poursuivi, "serait incompréhensible si on oubliait que le ministère public est le représentant du garde des Sceaux, placé lui-même sous l'autorité du président de la République Nicolas Sarkozy".
"Vous me permettrez", a conclu l'ancien Premier ministre, "dans ces circonstances, de vous réaffirmer mon souci de me battre pour la justice et la vérité, mais bien plus ma détermination à combattre au service des Français".
En première instance, le procureur de la République de Paris Jean-Claude Marin était lui-même monté à l'audience pour s'occuper du cas Villepin. Il avait requis contre lui 18 mois de prison avec sursis et 45 000 euros d'amende. Alors que Nicolas Sarkozy, partie civile en première instance, avait renoncé à faire appel, le parquet avait, lui, interjeté appel de la relaxe de Dominique de Villepin.
Les réactions
Le député villepiniste Jean-Pierre Grand a qualifié lundi le parquet de "représentant zélé" de Nicolas Sarkozy après l'annonce de la peine de quinze mois avec sursis requise à l'encontre de Dominique de Villepin au procès en appel de l'affaire Clearstream. "Dans son réquisitoire, le parquet a été le représentant zélé d'une partie civile absente (Nicolas Sarkozy, ndlr)", a déploré Jean-Pierre Grand Grand.
De son côté, le secrétaire d'Etat Georges Tron, ancien villepiniste, a souhaité lundi "qu'on puisse tourner la page" de la mise en cause de Dominique de Villepin dans l'affaire Clearstream, estimant que "toute la majorité", y compris Nicolas Sarkozy, y avait intérêt. Pour le secrétaire d'Etat à la Fonction publique, interrogé par Public Sénat, l'ex-Premier ministre, doit être à nouveau relaxé, comme en première instance.
S : AFP et Europe 1
Lundi 22 heures 30: Clearstream : le parquet requiert 15 mois de prison avec sursis contre Villepin
Quinze mois de prison avec sursis ont été requis lundi contre Dominique de Villepin pour son rôle dans l'affaire Clearstream, des réquisitions qui ont poussé l'ancien Premier ministre à se poser en victime de Nicolas Sarkozy, responsable hiérarchique du parquet.
"Après six années d'un lynchage politique, médiatique et judiciaire, après avoir été déclaré innocent en première instance, le ministère public persiste et signe", a dénoncé Dominique de Villepin à l'issue du réquisitoire.
"Tout ceci", a-t-il poursuivi, "serait incompréhensible si on oubliait que le ministère public est le représentant du garde des Sceaux, placé lui-même sous l'autorité du président de la République Nicolas Sarkozy".
Si la peine requise est plus clémente qu'en première instance -- en 2009, le procureur de la République de Paris, Jean-Claude Marin, avait requis 18 mois avec sursis et 45.000 euros d'amende -- l'analyse du ministère public n'a pas bougé d'un iota.
Pour l'avocat général Jean-Louis Perol, Dominique de Villepin s'est rendu coupable de "complicité par abstention", en d'autres termes il aurait dû stopper Jean-Louis Gergorin, l'instigateur d'une dénonciation calomnieuse dont il aurait eu pleinement conscience.
Il y avait "une convergence d'intérêts entre Dominique de Villepin et Jean-Louis Gergorin, l'un au sein d'EADS, l'autre au sein de l'UMP", affirme l'avocat général. Il rappelle alors que Nicolas Sarkozy soutenait la candidature à la tête d'EADS de Noël Forgeard, un adversaire de Jean-Louis Gergorin.
Selon cette analyse, le premier aurait donc cherché à écarter Nicolas Sarkozy de la route de l'Elysée, tandis que l'ancien vice-président d'EADS tentait de faire de même avec ses rivaux au sein du groupe aéronautique.
"Il s'agit d'une calomnie d'abord industrielle" qui "se transforme à l'été 2004 en scandale politique", a décrit le représentant du ministère public.
Pour le parquet général, dans cette machination qui a consisté à ajouter des noms, dont celui de Nicolas Sarkozy, sur des listings bancaires afin de les discréditer, "Jean-Louis Gergorin et Imad Lahoud sont comme les deux doigts d'une même main."
"Jean-Louis Gergorin est un obsédé de la manipulation, a accusé M. Perol. Le second est clairement un escroc professionnel dont la séduction et l'art de s'incruster dans les réseaux de pouvoir sont proprement exceptionnels".
Dominique de Villepin se serait fait manipuler? Mais, a raillé M. Perol, comment un homme si brillant, "a-t-il pu se laisser berner par le manipulateur compulsif Jean-Louis Gergorin et l'escroc de bas étage Imad Lahoud?"
Pour l'avocat général, Dominique de Villepin a "adhéré au dessein délictuel de Jean-Louis Gergorin".
Et quand en janvier 2004, il est informé que Nicolas Sarkozy figure sur les listings, c'est pour lui "l'apparition d'un effet d'aubaine", considère M. Perol. Il tient peut-être là le complot qui portera "un coup fatal à son rival".
Et quand en juillet 2004, il acquiert très clairement "la connaissance de la fausseté des listings", il "s'abstient d'intervenir auprès de Jean-Louis Gergorin". "Au contraire, (il) s'engage dans une stratégie de dissimulation". Une attitude condamnable pour le ministère public: l'homme politique avait le pouvoir d'arrêter la calomnie mais s'est abstenu.
Des peines de 15 et 12 mois ferme ont été requises contre Imad Lahoud et Jean-Louis Gergorin, ainsi qu'une amende de 45.000 euros.
Le 28 janvier 2010, Dominique de Villepin avait été relaxé, tandis que Jean-Louis Gergorin et Imad Lahoud avaient été condamnés à respectivement 15 et 18 mois de prison ferme, assortis pour chacun d'une amende de 40.000 euros.
S : Agence France Presse
Mardi 10 heures: Clearstream, la farce judiciaire
Ainsi donc, il ne faudrait rien dire. Comme si la pathétique chute aux enfers de DSK pouvait éclipser la honteuse pantomime de justice à laquelle nous avons assisté ces derniers jours. Clearstream, l’autre raison d’avoir honte.
Ainsi donc, il ne faudrait rien dire. Faire comme si la justice pouvait passer dans un silence assourdissant, comme si nous étions dans un procès ordinaire. Comme si la pathétique chute aux enfers, dans les bas-fonds de la loi new-yorkaise de DSK pouvait éclipser la honteuse pantomime de justice à laquelle nous avons assisté ces derniers jours dans notre propre pays. Clearstream, l’autre raison d’avoir honte.
D’abord, rappelons une évidence. Jamais, en France, nous avons vu des enquêtes policières et judiciaires menées au seul profit d’un homme, le Président de la République, Nicolas Sarkozy. Il a été en fait le vrai chef d’une enquête qui lui a permis d’abattre celui qu’il considérait comme son principal rival. Chef de la police, patron des procureurs, il a instrumentalisé dans la plus grande indifférence, avec des moyens en hommes considérables, une affaire à son seul profit politique. L’accusation est grave ? Même pas.
Elle est d’une telle évidence qu’elle crève les yeux. Elle est un peu comme la lettre d’Edgar Allan Poe. Elle est là, devant nous, et nous ne la voyons pas. Nous sommes aveuglés par le trop plein de lumière, l’excès de bruits en tous genres entourant cette affaire qui oscille entre John le Carré et le théâtre de boulevard. Certes, les accusés ne sont pas des anges. Mais là n’est pas la question. Il faut se pencher sur les béances de l’instruction, sur les négligences, le refus d’aller fouiller des pistes oubliées, ou, plus exactement, délibérément obstruées par les plus hauts instances de notre pays.
Donnons quelques exemples : en 2004, quand Imad Lahoud, notre génial informaticien (que les services secrets s’arrachent alors car le gros malin a promis d’aider à la capture de Ben Laden, pas moins) , se perd en gesticulation autour de ces fameux listings, qui rencontre-t-il ? Qui sont ses interlocuteurs ? Jean-Louis Gergorin, bien sûr, mais aussi, et surtout, des collaborateurs directs et très proches des deux plus grands patrons des renseignements généraux de l’époque : le commissaire Brigitte Henri, grande spécialiste des affaires troubles d’Yves Bertrand, numéro Un des RG, proche de Chirac, et le commissaire Casanova, proche de Bernard Squarcini, alors numéro deux des RG, aujourd’hui patron de la DCRI, et surtout membre du cercle intime du Président Sarkozy.
A l’époque, les deux hommes se livrent une guerre impitoyable pour le contrôle des informations au profit de leurs mentors respectifs dans la perspzective de l’élection présidentielle de 2007. Un détail ? Donc, en d‘autres termes, Imad Lahoud livrait "en live" ses infos à qui voulait bien l’écouter. Le listing Clearstream était entre toutes les mains depuis le début, et donc manipulable par de nombreuses sources. Cette guerre secrète et oubliée est au cœur de l’affaire Clearstream. Mais elle a été totalement étouffée.
J’ai suivi au plus près, durant de longs mois, cette croquignolesque bacchanale politique, (j’en ai même fait un livre, "La guerre des Trois", chez Fayard), les acteurs en sont témoins, et je suis scandalisé par ce procès inique. Imad Lahoud, donc, au moment même où ce malheureux Jean-Louis Gergorin va livrer son "affaire d’Etat" au juge Van Ryumbeke, en mai 2004 -vous me direz que pour un corbeau, aller se confier à un magistrat considéré comme un modèle d’intégrité n’est pas le signe d’un comploteur, mais plutôt d’un pigeon – notre ami Lahoud rencontrait tout le monde, dans tous les camps.
Il n’y avait donc aucun secret pour tous ceux qui ont pour mission la cueillette des secrets. Le listing Clearstream était connu de tous et tout le monde l’avait. La DGSE, la DST, les RG, et donc, forcément les autorités de tutelle. Michèle Alliot-Marie à la Défense, et sans doute aussi Nicolas Sarkozy qui n’était plus à l’Intérieur, mais qui avait des relais d’une extraordinaire puissance au sein de la place Beauvau. Les juges n’ont pas voulu ouvrir cette boîte de pandore. La vérité judiciaire y est pourtant enfouie. Voir Villepin en "deux ex machina" est une belle blague. Pas forcément à son honneur, d’ailleurs. A l’époque, Dominique de Villepin, ministre de l’Intérieur, est un ministre de pacotille. Il est même considéré comme un intrus par la haute hiérarchie policière, toujours attachée à Sarkozy Vous suivez ?
Le listing Clearstream a, c’est sûr, été manipulé par Imad Lahoud, ce brillant mathématicien et incroyablement sympathique, mais ses commanditaires ne sont peut-être pas à la barre du tribunal. Quelques mois avant le procès, ce dernier se répandait dans Paris, annonçant qu’il était en train de négocier son témoignage avec des amis du Président pour charger Villepin et, en échange, pour protéger sa famille. Un pacte secret scellé dans l’ombre des juges ? Il faut se méfier, évidemment des élucubrations de Lahoud. Il a tellement menti. Mais quelque choise ne tourne pas rond dans ce procès. Quelque chose qui s’appelle un déni de justice. Il y a un bon vieux relent de procès stalinien, en ce moment au tribunal de Paris.
S : Serge Raffy Nouvel Observateur
Lundi 21 heures 30: Clearstream : le parquet requiert 15 mois de prison avec sursis contre Villepin
Le procureur Jean-Louis Pérol a requis, lundi 23 mai, une peine de 15 mois de prison avec sursis contre Dominique de Villepin, en estimant que l'ancien premier ministre était coupable de "complicité de dénonciation calomnieuse par abstention" dans l'affaire Clearstream.
Il a demandé à la cour d'appel de Paris d'infirmer le jugement de relaxe prononcé par le tribunal correctionnel le 28 janvier 2010. "Il revient à la justice de veiller à ce que le fonctionnement de la démocratie ne soit pas perturbé par les manipulations et les coups tordus", a indiqué le procureur.
Villepin dénonce une influence de Sarkozy
Dominique de Villepin a aussitôt réagi en accusant Nicolas Sarkozy d'avoir inspiré les réquisitions du parquet général. "Après six années d'un lynchage politique, médiatique et judiciaire, après avoir été déclaré innocent en première instance, le ministère public persiste et signe", a-t-il déclaré. "Tout ceci serait incompréhensible si on oublait que le ministère public est représentant du garde des Sceaux placé lui-même sous l'autorité du président de la République Nicolas Sarkozy", a-t-il ajouté.
Le procureur a également requis une peine de 30 mois dont 18 avec sursis et 45 000 euros d'amende contre Jean-Louis Gergorin, l'ex numéro 3 d'EADS qui a notamment reconnu être le corbeau qui a adressé les listings falsifiés au juge Renaud Van Ruymbeke en juillet 2004 et qui a été condamné en première instance à 3 ans, dont 21 mois avec sursis et 40.000 euros d'amende.
Son collègue de l'accusation, Dominique Gaillardot, avait auparavant exhorté la cour à ne pas se "laisser abuser par la fable du corbeau qui veut se faire passer pour le pigeon". Contre Imad Lahoud, l'ex-trader et informaticien devenu professeur de mathématiques au lycée Chaptal à Paris, condamné par le tribunal à 3 ans, dont 18 mois avec sursis et mise à l'épreuve et 40 000 euros d'amende, le parquet a requis une peine de 30 mois dont 15 avec sursis et 45 000 euros d'amende.
"Intérêt politique"
Jean-Louis Pérol a tout d'abord justifié longuement le choix du parquet de retenir contre M. de Villepin le seul délit de "complicité de dénonciation calomnieuse par abstention" et non pas "par instruction", comme l'ont soutenu les deux juges d'instruction qui ont renvoyé l'ancien premier ministre devant le tribunal. La complicité "par abstention", a expliqué le procureur "ne se confond pas avec la négligence. Elle traduit la volonté de laisser le délit se commettre" parce que Dominique de Villepin y trouve "un intérêt politique".
Le 19 juillet 2004, soit après le premier envoi de lettres anonymes à M. Van Ruymbeke, et avant les deux autres envois, M. de Villepin "sait que les listings sont faux. Il sait qui est à l'origine de la dénonciation et il connaît le contenu de la dénonciation", a affirmé M. Pérol. Dès le début, a-t-il souligné, M. de Villepin a eu sur ce dossier Clearstream une "gestion personnelle et secrète". Evoquant son "culte de la confidentialité", il a rappelé que le ministre des affaires étrangères devenu en 2004 ministre de l'intérieur n'avait informé de cette affaire ni sa collègue ministre de la défense, Michèle Alliot-Marie, ni le premier ministre de l'époque Jean- Pierre Raffarin.
Selon le procureur, M. de Villepin a "dissimulé ce qu'il savait, il a entretenu l'illusion pour que Jean-Louis Gergorin poursuive son œuvre de dénonciation". A l'appui de sa thèse, Jean-Louis Pérol a rappelé cette phrase notée sur un verbatim du général Rondot, après la réunion que ce dernier avait eu en juillet 2004 avec M. de Villepin et au cours de laquelle le ministre lui aurait dit : "Si nous apparaissons le PR [président de la République] et moi, nous sautons". "Comment Dominique de Villepin pourrait-il être le seul à continuer à croire à la véracité des listings alors qu'il est le chef de la police ? Comment celui qui a démonté avec brio (à la tribune des Nations unies) la manipulation des armes de destruction massive en Irak pourrait-il ne pas voir la manipulation organisée par MM. Gergorin et Lahoud ?", a ironisé le procureur.
S : Le Monde
Lundi 21 heures 15: Condamnation requise en appel contre Dominique de Villepin
Une peine de 15 mois de prison avec sursis a été requise lundi à Paris contre Dominique de Villepin, jugé en appel pour une manipulation menée en 2004 avec de faux fichiers bancaires de la société Clearstream où figurait le nom de Nicolas Sarkozy.
L'accusation réclame par ailleurs 30 mois de prison dont un an ferme et 45.000 euros d'amende contre l'ancien vice-président d'EADS Jean-Louis Gergorin, ainsi que 30 mois de prison dont 15 mois fermes contre l'informaticien Imad Lahoud.
Tous deux sont poursuivis pour "dénonciation calomnieuse".
La défense plaidera mercredi. L'arrêt sera mis en délibéré jusqu'à l'automne.
Blanchi en première instance en 2010, l'ancien Premier ministre Dominique de Villepin, âgé de 57 ans, a répliqué qu'il voyait dans ces réquisitions la main de Nicolas Sarkozy, qui a retiré sa constitution de partie civile après le premier procès.
"Après six années d'un lynchage politique, médiatique et judiciaire, après avoir été déclaré innocent en première instance, le ministère public persiste et signe", a déclaré Dominique de Villepin à la presse.
"Tout ceci serait incompréhensible si on oubliait que le ministère public est représentant du garde des Sceaux placé lui-même sous l'autorité du président de la République Nicolas Sarkozy", a-t-il ajouté.
Il a promis de se "battre au service des Français".
Cette intrigue qui dure depuis 2006 met aux prises ces deux figures de la droite, susceptibles de s'affronter sur le terrain politique lors de l'élection présidentielle de 2012.
L'avocat général, Jean-Louis Pérol, et un autre avocat général ont pendant près de six heures tenté de démontrer que si la manipulation devait être imputée au duo Gergorin-Lahoud, Dominique de Villepin en était "complice par abstention".
"Coups tordus"
"La justice est là pour faire en sorte que la démocratie ne soit pas perturbée par des coups tordus", a dit l'avocat général.
Il a imputé à Imad Lahoud et Jean-Louis Gergorin, qualifiés "d'association de malfaiteurs" la fabrication conjointe des fausses listes de comptes bancaires. Elles semblaient montrer que des centaines de personnalités, dont Nicolas Sarkozy, détenaient des comptes occultes à l'étranger.
La cible première de cette entreprise n'était pas Nicolas Sarkozy, pense l'avocat général, mais les adversaires et rivaux industriels de Jean-Louis Gergorin, dont les noms figuraient aussi sur les listings. Cependant, Dominique de Villepin a selon le magistrat ensuite utilisé cette manoeuvre pour ses propres menées contre Nicolas Sarkozy.
L'avocat général a de nouveau soutenu la thèse d'une "complicité par abstention", notion juridique contestée qui suppose que c'est en s'abstenant de mettre fin aux agissements de Jean-Louis Gergorin, et non par un acte positif, que Dominique de Villepin en est devenu complice.
Jean-Louis Gergorin a contacté Dominique de Villepin en janvier 2004, quand il était aux Affaires étrangères, et ce dernier a déclenché deux enquêtes du spécialiste du renseignement Philippe Rondot et de la DST.
Alors que les doutes sur l'authenticité des listings s'accroissaient , Jean-Louis Gergorin les a remises à un magistrat, Renaud Van Ruymbeke, entre mars et octobre 2004, déclenchant des investigations menaçantes.
"Il ne s'agit pas d'une affaire d'Etat, mais d'une calomnie qui a ensuite gagné le terrain politique", a estimé l'avocat général.
Utilisant contre l'ancien Premier ministre son célèbre discours de l'Onu de 2003 où il s'élevait contre la guerre en Irak, l'avocat général a balayé les objections de Dominique de Villepin, qui assure avoir lui-même été trompé.
"Comment la cour pourrait-elle un instant penser que celui qui a prononcé ce discours (...) celui qui a démonté avec brio la manipulation des armes de destruction massive, que cette intelligence a été manipulée" ?", a-t-il dit.
S : Reuters
Lundi 21 heures: Le reportage de BFM TV
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire